이번 글에서는 하도급 공사계약 위탁 후 대금 지연이자 미지급이 문제된 사례를 소개하려고 합니다.

공사계약에 따른 대금과 지연이자 미지급과 관련한 법의 내용을 확인하고,

관련하여 법원의 판단과 공정거래위원회의 입장까지 함께 알아보겠습니다.

하도급법의 적용을 받으시는 회사는 하도급법을 정확히 확인하시어 법률 리스크 관리를 하시기 바랍니다.

1. 공사계약 위탁 대금 지연이자 미지급이 문제된 사례

A회사는 토목건축공사 등을 하는 건설회사입니다.

A회사는 자신보다 시공능력평가액이 적은 수급업체인 B회사에 지식산업센터 신축공사 중 기계설비공사를 위탁했고,

C회사에는 수장공사를 위탁했습니다.

그런데 A회사는 A회사에 냉난방기 공사위탁을 한 후 목적물을 수령했음에도 하도급대금 일부를 미지급하였고,

다른 기간 동안에는 B회사로부터 목적물을 수령한 날부터 60일이 지난 후에 하도급대금을 지급하면서 초과기간에 대한 지연이자를 지급하지 않았습니다.

뿐만 아니라 A회사는 C회사에 수장공사를 위탁한 후 C회사로부터 목적물을 약 7회에 걸쳐 수령하였음에도

하도급대금 중 일부를 미지급하였고,

다른 기간에는 하도급대금 약 5억원을 목적물 수령일부터 60일이 지난 후에 지급하면서 초과기간에 대한 이자를 미지급하였습니다.

A회사가 B회사, C회사에 공사계약을 위탁한 후 대금 지연이자를 미지급한 행위가 하도급법에 위반한 불공정거래에 해당하는지 여부가 문제되었습니다.

2. 공사계약 위탁 후 대금 지연이자 미지급 사례 관련 법의 내용

하도급거래 공정화에 관한 법률(하도급법) 제13조는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

(제13조 제1항 및 제8항 및 관련 고시 일부 발췌)

즉, 하도급법 제13조 제1항은 특별한 사유가 없다면 원사업자가 수급업체에 공사위탁을 하는 경우 목적물 수령일부터 60일 이내의 가능한 짧은 기간으로 정한 기한까지 대금지급을 하도록 규정하고 있습니다.

또한 하도급법 제13조 제8항은 원사업자가 공사위탁 후 대금을 목적물 수령일부터 60일이 지난 후 지급하는 경우에는 그 초과기간에 대해 지연이자를 지급하도록 규정합니다.

관련 고시에서는 공사위탁 후 대금 지연지급시 지연이자는 15.5%로 규정하고 있습니다.

3. 공사계약 위탁 대금 지연이자 미지급 사례에 대한 하도급법 위반 여부 판단

공정거래위원회는 A회사가 공사위탁 후 대금 지연이자를 미지급한 행위에 대해 이렇게 판단하고 있습니다.

“A회사가 B회사와 C회사에 각 공사를 위탁한 후 대금 일부를 미지급하고, 목적물 수령일부터 60일 이후에 지급하면서 그 초과기간에 대한 지연이자를 미지급한 행위는 하도급법 제1조 제1항 및 제8항에 위반되어 위법하다”

즉, A회사의 행위가 하도급법을 위반한 불공정거래에 해당한다는 것입니다.

4. 공사계약 위탁 대금 지연이자 미지급 행위에 대한 공정거래위원회 처분

공정거래위원회는 다음과 같이 처분하였습니다.

A회사가 B,C회사에 공사위탁 후 대금 지연이자 미지급한 행위와 관련해서,

향후 동일하거나 유사한 위반행위가 반복될 우려가 있으므로, 향후 재발방지명령을 부과하였습니다.

또한 수급사업자의 피해를 구제하기 위해 미지급 하도급대금 및 지연이자를 지체없이 지급하도록 하는 지급명령을 부과하였습니다.

5. 공사계약 위탁 후 대금 지급이자 미지급 사례의 시사점 및 결론

하도급계약, 공사위탁계약을 체결한 후 관행적으로 공사대금 일부를 지급하지 않거나 늦게 지급하는 경우,

그리고 지연이자를 지급하지 않아 문제가 발생하는 경우들이 있습니다.

하도급법은 공사위탁 후 대금 지연이자 미지급에 대해 불공정한 하도급거래 행위로 규정하고 규제하고 있으니,

원청과 하청업체 모두 하도급법에 정한 규정들을 정확히 살펴보시는 것이 필요합니다.

구체적인 사실관계에 따라 하도급법 위반 여부에 대한 판단은 달라질 수 있습니다.

다만, 기존에 문제가 되었던 사례들을 참고해서 하도급법에 대해 전반적인 이해를 하신다면, 법령 위반 리스크를 줄여 사업의 원활한 운영에 도움이 될 수 있습니다.

※ 법적 판단은 구체적인 사실관계나 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 따라서 실제 법률문제에 대해서는 참고용으로만 활용하시고, 필요한 경우 전문가의 조언을 받으시기 바랍니다.

[함께 보면 좋은 글]

게시물 공사계약 위탁 후 대금 지연이자 미지급이 공정한 거래를 위한 법률 지식 허브에 처음 등장했습니다.

오늘은 계약해지 이용요금 공제 위약금 약관규제법 위반이 문제된 사례를 살펴보겠습니다.

회원약관의 내용 중 계약해지 시 이용요금 공제, 위약금 관련 부분이 약관규제법 위반에 해당하는지가 문제된 사례를 통해

관련한 법의 내용과 법원의 태도, 공정거래위원회의 입장을 함께 알아보겠습니다.

약관을 사용하는 사업체를 운영하시는 경우 약관규제법의 내용을 확인하셔서 법률리스크를 관리하시기 바랍니다.

1. 계약해지 이용요금 공제 위약금 약관규제법 위반이 문제된 사례

A회사는 수도권 지역에서 약 34개의 헬스장을 운영하는 사업을 하는 회사입니다.

A회사는 다수의 거래상대방인 고객들과 헬스장 이용계약을 체결하기 위해 회원약관을 미리 마련하여 계약 내용으로 사용하고 있습니다.

A회사가 미리 마련한 헬스장 이용계약서에는 이용계약 해지, 해제와 관련한 이용요금 공제, 위약금 관련 규정이 있었습니다.

그 내용은 아래와 같습니다.

”이용계약을 해제, 해지하는 경우 사업자와 이용자는 다음과 같은 의무를 이행해야한다.

이용개시일 이후에 이용자의 사정으로 이용계약을 해지하는 경우 사업자는 총 이용대금에서 해지일까지의 이용가능일수에 일일이용요금 10,000원의 50%인 5,000원을 곱한 금액 및 총 이용대금의 10%에 해당하는 금액을 위약금으로 공제한 후 나머지 금액을 이용자에게 지급하기로 하며 (이하 생략)“

즉, 헬스장 이용계약서에는 고객의 사정으로 인한 계약해지 시 이용대금에서 해지일까지의 이용가능일수에 임의로 책정한 하루 이용요금 5,500원을 곱하여 계산한 금액을 공제하도록 하였던 것입니다.

이러한 계약해지 이용요금 공제 위약금 조항이 약관규제법이 금지하는 불공정한 약관인지 여부가 문제되었습니다.

2. 계약해지 이용요금 공제 위약금 약관규제법 내용(약관법)

약관의 규제에 관한 법률(약관법)은 다음과 같이 규정하고 있습니다.

약관규제법은 고객에게 부당하게 과중한 지연손해금 등 손해배상의무를 부담시키는 약관조항은 무효로 한다고 규정하고 있습니다.

또한, 계약해지에 관해 정하고 있는 약관내용 중 상당한 이유없이 고객에게 계약해지로 인한 위약금을 과중하게 부담시키는 조항 역시 금지하고 있습니다.

3. 계약해지 이용요금 공제 위약금 약관규제법 위반 사례에 대한 공정거래위원회의 판단1(약관규제법을 위반한 조항인지 여부)

공정거래위원회는 A회사의 헬스장 이용계약서의 계약해지 하루 이용요금 공제 관련 조항이 약관법에 위반하여 무효라고 판단했습니다.

계약해지 시 A회사의 원상회복의무를 부당하게 경감하여 결과적으로 이용자에게 총 계약대금의 10% 정도의 위약금을 과도하게 초과하는 손해배상의무를 부담시키는 조항으로 약관규제법 제8조 및 제9조 제5호에 해당하여 무효라고 판단한 것입니다.

4. 공정거래위원회의 구체적 판단이유(계약해지 이용요금 공제 위약금 부분 등)

공정거래위원회는 다음과 같이 판단하였습니다.

– 일반적으로 헬스장 이용계약은 1개월 이상 지속되는 계속거래로 수개월 동안 장기계약 체결 시 고객에게 총 이용대금을 할인해주는 방식이 통상적이다.

– 고객이 장기계약을 체결한 후 본인의 사정으로 중도에 계약해지를 하는 경우 총 이용대금에서 해지일까지의 이용대금을 공제하게 되는데, 공제금액 산정기준이 되는 하루 요금은 장기계약에 따라 할인된 대금이 아닌 1개월 단위 이용상품의 표준계약금액을 기준으로 산정하는 것이 합당하다.

그럼에도 불구하고 A회사는 1개월 정상 이용요금이 66,000원임에도 특별한 기준없이 하루 이용요금을 10,000원으로 책정하고, 계약해지 시 하루당 공제요금을 그 50%인 5,000원씩 공제하고 있다고 판단했습니다.

이런 약관 규정에 따를 경우 3개월 계약을 체결한 고객이 18일만 이용하고 계약해지를 하는 경우 환급금액이 전혀 없게 되어 고객에게 부당하게 불리한 결과를 가져온다고 판단한 것입니다.

공정거래위원회는 이러한 약관주장을 계속사용할 경우 다수 고객에게 피해가 발생할 우려가 있다고 판단했고, A회사에 정당한 사유도 없다고 판단했습니다.

결국 공정거래위원회는 A회사에 불공정한 해당 약관조항을 다시 사용하지 못하도록 하고 해당 조항을 수정하도록 시정권고하였습니다.

※ 구체적인 사실관계에 따라 약관규제법 위반 여부에 대한 판단은 달라질 수 있습니다.

5. 계약해지 이용요금 공제 위약금 약관규제법 위반 사례를 통한 시사점 및 결론

약관법은 사업자가 그 거래상의 지위를 남용하여 불공정한 내용의 약관(約款)을 작성하여 거래에 사용하는 것을 방지하기 위한 목적을 가지고 있습니다.

소비자들을 보호하고 건전한 거래질서를 만들기 위함입니다.

약관법은 불공정한 약관들을 규정하고 이를 금지하고 있으니, 약관법의 내용들을 정확히 살펴보시는 것이 필요합니다.

구체적인 사실관계에 따라 약관법 위반 여부에 대한 판단은 달라질 수 있습니다. 다만, 기존에 문제가 되었던 사례들을 참고해서 약관법에 대해 전반적인 이해를 하신다면, 법령 위반 리스크를 줄여 사업의 원활한 운영에 도움이 될 수 있습니다.

※ 법적 판단은 구체적인 사실관계나 상황에 따라 달라질 수 있습니다.

따라서 실제 법률문제에 대해서는 참고용으로만 활용하시고, 필요한 경우 전문가의 조언을 받으시기 바랍니다.

[함께 보면 좋은 글]

게시물 계약해지 이용요금 공제 위약금 약관규제법 위반이 공정한 거래를 위한 법률 지식 허브에 처음 등장했습니다.

안녕하세요. 공정거래전문 변호사입니다.

부당한 공동행위 가격담합 공정거래법 위반 사례를 소개하려고 합니다.

공정거래법은 경쟁을 부당하게 제한하고 공정한 거래질서를 해치는 가격담합, 부당한 공동행위를 엄격히 금지하고 있습니다.

이번 글에서는 A신도시 지역의 숙박업 사업자들이 객실판매가격, 판매조건 등에 대해 담합행위를 하여 부당한 공동행위를 한 사례를 중심으로

공정거래법 위반 불공정거래행위에 대해 살펴보겠습니다.

유사한 거래관계를 맺고 있는 사업자라면 반드시 확인해야 할 핵심 쟁점입니다.

1. 부당한 공동행위 가격담합 공정거래법 관련 사례

부당한 공동행위 가격담합이 공정거래법 위반에 해당할까요?

사례를 통해 살펴보겠습니다.

공정거래위원회는 A신도시 지역에서 숙박업을 하는 회사들이 가격담합을 하는 부당한 공동행위를 한 혐의를 발견하고 조사를 시작하였습니다.

문제가 된 숙박업 사업자들은 2023년 11월부터 비정기적으로 모임을 가지면서

A신도시 지역의 숙박업 관련 정보 등을 공유하는 카카오톡 단체대화방을 개설했습니다.

이 단체톡방에서 A지역의 신규 숙박업소들 간의 경쟁을 피하고 기존에 형성되고 있는 가격과 거래조건 등을 어떻게 유지를 할 것인지에 대해 협의를 했습니다.

단체톡방의 숙박업 사업자들은 숙박업소의 판매상품에 최저가격을 설정하고 그 이상의 가격으로 판매하기로 합의를 하였습니다.

또한 숙박업소의 입실과 퇴실시간에 대해서도 대실은 4시간으로 합의하고,

크리스마스 전, 후기간, 연말 전, 후 기간 등에 대한 최저 판매가격, 입실퇴실 시간 등을 동일하게 맞춰서 판매하기로 계획했습니다.

이런 합의에 따라 숙박업 사업자들은 숙박예약앱을 통해 합의한 최저가격에 맞추어 객실을 판매했으며, 합의한 입실, 퇴실시간을 맞추어 조정했습니다.

이러한 숙박업 사업자들의 행위가 독점규제 및 공정거래에 관한 법률을 위반한 불공정거래행위에 해당하는지 여부가 문제되었습니다.

즉, 부당한 공동행위 가격담합 공정거래법 위반 여부가 문제된 것입니다.

2. 부당한 공동행위 가격담합 관련 공정거래법 내용(독점규제 및 공정거래에 관한 법률)

부당한 공동행위 가격담합에 대해 공정거래법은 어떻게 규정하고 있을까요?

독점규제 및 공정거래에 관한 법률(공정거래법) 제40조는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

(제40조 일부 발췌)

즉, 공정거래법은 사업자가 다른 사업자와 가격을 결정, 유지, 변경하는 행위를 합의하는 것,

또는 상품의 거래조건이나 대금의 지급조건을 합의하는 행위를 불공정거래행위(부당한 공동행위)의 하나로 정하고 금지하고 있습니다.

3. 부당한 공동행위 가격담합 공정거래법 불공정거래행위 관련 법리

공정거래법이 금지하는 불공정거래행위 유형 중 부당공동행위가 성립하기 위해서는 아래의 요건들을 갖춰야 합니다.

– 사업자가 공정거래법 제40조 제1항 각호의 어느 하나에 해당되는 행위에 대해

– 다른 사업자와 합의를 하고

– 이런 합의가 부당하게 경쟁을 제한해야 하며

– 공정거래위원회로부터 그러한 부당 공동행위에 대한 인가를 받은 사실이 없어야 합니다.

4. 가격을 결정, 유지 또는 변경하는 행위에 대한 법리

대법원은 다음과 같이 판단했습니다.

“공정거래법 제40조 제1항 제1호에서 규정하는 ‘가격을 결정ㆍ유지 또는 변경하는 행위’라 함은

사업자가 다른 사업자와 공동으로 상품이나 용역의 가격을 결정ㆍ유지또는 변경하는 행위를 말한다.

여기서 말하는 가격은 사업자가 제공하는 상품 또는 용역의 대가, 즉 사업자가 거래의 상대방으로부터 반대급부로 받는 일체의 경제적 이익을 가리키는 것으로,

당해 상품이나 용역의 특성, 거래내용 및 방식 등에 비추어 거래의 상대방이 상품 또는 용역의 대가로서 사업자에게 현실적으로 지불하여야 하는 것이라면

그 명칭에 구애됨이 없이 당해 상품 또는 용역의 가격에 포함된다.”

(대법원 2001.5.8. 선고 2000두10212 판결 참조).

또한 가격결정행위에 어떤 행위가 포함될 수 있는지에 대해서는 다음과 같이 판단했습니다.

“‘가격결정행위’라 함은 최종거래 가격을 결정하는 행위는 물론

최종가격을 결정하는데 필요한 요소를 결정하는 행위를 포괄하는 것으로서

결정대상이 되는 가격은 평균가격, 표준가격, 기준가격, 최고ㆍ최저가격 등 명칭 여하를 불문한다.”

(대법원 2002.6.14. 선고 2000두8905 판결, 대법원 2009.4.9. 선고 2007두5387 판결 참조)

5. 부당한 공동행위 가격담합이 공정거래법 위반 불공정거래행위에 해당하는지 여부

공정거래위원회는 A신도시 지역의 숙박업 사업자들이 판매상품에 대한 최저판매가격을 공동으로 결정한 사실이 인정되고,

이런 행위는 공정거래법 제40조 제1항 제1호의 가격 결정, 유지 또는 변경행위(부당공동행위)에 해당한다고 판단했습니다.

또한 공정거래위원회는 숙박업소의 입실, 퇴실 시간 등을 동일하게 맞추기로 합의한 행위는 상품의 거래조건을 공동으로 결정한 것으로서

공정거래법 제40조 제1항 제2호에 해당하는 불공정거래행위라고 보았습니다.

공정거래위원회는 A회사의 행위가 공정거래법을 위반한 불공정거래행위(불이익제공행위)에 해당하여 위법하다고 판단하고,

법위반행위의 재발을 방지하기 위해 행위중지 및 금지명령을 부과하였습니다.

6. 부당한 공동행위에 경쟁제한성이 있는지 여부

공정거래위원회는 A신도시 지역 숙박업 사업자들의 부당공동행위는 관련 시장에서 부당하게 경쟁을 제한하는 행위라고 보았습니다.

또한 공정거래위원회 인가를 받은 사실도 없으므로 공정거래법에 위반한 부당공동행위, 불공정거래행위(담합행위)로 판단했습니다.

이에 시정명령이 부과되었습니다.

7. 결론

다양한 계약에서 발생할 수 있는 여러 가지 유형의 불공정한 거래 행위들을 예방하고 규제하기 위해 공정거래법이 있습니다.

여러 사업자가 부당하게 가격을 담합하거나 상품의 거래조건을 설정하기로 합의하는 행위는 공정거래법상 불공정거래행위(부당공동행위, 담합행위)로 제재를 받을 수 있습니다.

법 위반 리스크를 줄이기 위해 사전에 분석을 해보는 것이 무엇보다 중요합니다.

구체적인 사실관계에 따라 공정거래법 위반 여부에 대한 판단은 달라질 수 있습니다.

다만, 기존에 문제가 되었던 사례들을 참고해서 공정거래법에 대해 전반적인 이해를 하신다면, 법령 위반 리스크를 줄여 사업의 원활한 운영에 도움이 될 수 있습니다.

※ 법적 판단은 구체적인 사실관계나 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 

따라서 실제 법률문제에 대해서는 참고용으로만 활용하시고, 필요한 경우 전문가의 조언을 받으시기 바랍니다.

[함께 보면 좋은 글]

게시물 부당한 공동행위 가격담합 공정거래법이 공정한 거래를 위한 법률 지식 허브에 처음 등장했습니다.